Experimentación con animales: Ventajas y desventajas

-Resúmen de un artículo muy interesante aparecido ayer en el diario "El País" que refleja la opinión de un experto sobre las ventajas y desventajas de experimentar en animales nuevos fármacos antes de utilizarlos en personas.

La experimentación con animales puede curarte? ¿Es legítima esa investigación? ¿Justifica la ciencia cualquier práctica en el uso de animales? ¿La regulación legal es adecuada? El tema es mucho más complejo, delicado y matizable de lo que apenas se puede esbozar en estas líneas.
Estos ensayos han salvado a millones de personas. Pero la UE hace bien en regularlos.

Coincido con Peter Singer en denunciar aberraciones cometidas en el pasado contra los animales al amparo de la ciencia. Son abusos impropios de la condición humana. En un encuentro personal en Nueva York le agradecí que, con sus libros, me abriera los ojos y la mente en un asunto desconocido para mí durante años. Tan es así que he cambiado de opinión, por el sencillo motivo de que yo desconocía una verdad. La ignorancia estrangulaba mi sensibilidad sobre el respeto que merecen esos seres vivos.
Comprendo a Laura Cowell cuando afirma: "Para controlar mi fibrosis quística y diabetes tomo diariamente entre 50 y 70 comprimidos, dos inyecciones de insulina y dos nebulizadores. Esas medicinas se han probado antes en animales, por lo que estoy muy agradecida a las personas y a los animales. Sin ellos, estaría muerta".
Propongo armonizar datos y emociones. Animo a un esfuerzo divulgativo de los investigadores para enriquecer la cultura científica, con lo que implica de fortalecimiento democrático. La gente de la calle debe saber que sigue siendo válido el criterio de las tres R: reemplazar los animales por otros métodos eficaces de verificación siempre que sea posible; reducir al mínimo imprescindible el número de los utilizados, y refinar el trato y las condiciones de animales de laboratorio. Tan importante como saberlo es practicarlo.
Celebro la nueva directiva europea sobre experimentación con animales, adoptada el 8 de septiembre del pasado año y que podría entrar en vigor en los países de la Unión Europea dentro de dos o tres años. Apoyo el estricto control legal para proteger a los animales. Pero reclamo con mayor empeño, si cabe, una protección superior para los seres humanos.
Dudo que todo sean beneficios en la investigación con animales. Un icono de error del sistema fue la tragedia de la talidomida. Este fármaco se comercializó en 1956 como sedante y calmante durante los primeros meses de embarazo. Pronto se registraron miles de bebés nacidos con malformaciones: sin brazos, sin piernas y, en los casos más graves, sin ninguna de las cuatro extremidades. La talidomida se ensayó en animales y, después, se aprobó para humanos. Estados Unidos no la autorizó. Solo después de las consecuencias devastadoras en más de 10.000 bebés de 46 países, nuevas pruebas en primates constataron ese potencial patológico. Quizá esta tragedia se habría evitado o minimizado con más o mejores ensayos previos en animales. El fármaco se prohibió en 1962, si bien años después se descubrieron efectos terapéuticos contra la lepra (1964) o el SIDA (1991).
Subrayo igualmente avances hoy cotidianos -solo para parte de la humanidad- alcanzados gracias a experimentos con animales: vacunas, transfusiones, trasplantes, analgésicos, anestesias, etcétera. Por ejemplo, en 1921 se descubrió la hormona insulina, gracias a las investigaciones de Frederick Banting y Charles Best en el páncreas del perro. Por ser una enfermedad incurable, los tratamientos conseguidos han supuesto un alivio para millones de enfermos en todo el mundo que han pasado de tener que morir por diabetes a poder vivir con diabetes.
El progreso científico precisa investigar con animales para curar a pacientes. Tal desarrollo requiere control responsable, ético y legal. Una mejor comunicación de los avances ayuda a que la sociedad entienda el uso de animales. La ciudadanía necesita datos y contexto para comprender el poliédrico mundo de la investigación médica. Parece razonable encontrar un punto medio entre las reacciones que priman lo emocional y los argumentos que omiten lo afectivo. Podemos conciliar respeto hacia los animales y dignidad para las personas.

Enrique Sueiro, doctor en Comunicación de la Universidad de Navarra, ha publicado Comunicación y ciencia médica: investigar con animales para curar a personas (CSIC).
Fuente: elpais.com

2 comentarios:

  1. muchas gracias por el blog, pero sinceramente prefiero que no experimenten en animales me parece cruel, yo creo que seria mejor si extrajeran el virus y colocarle distintos quimicos para erradicarlo.
    gracias por el blog y me ayudo ucho con una expo que tengo X3

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo contigo en que experimentar con animales es cruel, pero a pesar de los grandes avances cientícos y tecnológicos, los cientificos no han podido dejar de prescindir de ellos a la hora de probar los efectos de nuevos fármacos, por la sencilla razón de que no han encontrado un método más eficaz que reemplace el uso de animales. Mientras estos nuevos métodos esperan a ser descubiertos, lo mejor que se puede hacer (dentro de lo malo del método)es tener un control estricto sobre los laboratorios y científicos en general que utilicen animales en sus estudios, para asegurarnos que el criterio de las 3 erres se cumplen:
    Criterio de las tres R:
    1. Reemplazar los animales por otros métodos eficaces de verificación siempre que sea posible;
    2. Reducir al mínimo imprescindible el número de los utilizados, y
    3. Refinar el trato y las condiciones de animales de laboratorio.
    Besos y gracias por tu comentario

    ResponderEliminar